去年十月，著名教育学者、诗人、生命化教育倡导者与践行者张文质先生第一次走进枫桥，走进枫桥中心小学，传播其生命化教育理念。
     张老师来校后要先听听课，学校安排我上一节语文课，上什么课文呢？经再三考虑，决定就上《青海高原一株柳》一文的第二课时吧。在和同组老师交流时，大家一致认为这是一篇很好的文章，意蕴深厚，语言优美流畅，情景交融，是丰富学生语言积淀和情感体验的好材料，况且和生命教育的内涵也非常吻合。但是大家都觉得这篇文章不一定好教，又是一篇新课文，可以借鉴的范例也很少，要想上好这篇课文不是一件易事。
     备课伊始，我深入解读课文，大胆取舍，最终明确了学习的重点和授课的思路，即按作者的所见、所想两个层面展开，逐层推进，进而收束全文，第二课时重点学习作者的所想并总结全文。课文的6~9节，作者想象到了高原的恶劣环境：持久的干旱，严酷的寒冷，高原风雪，雷轰电击；想到了这株柳树的成长历程：从遥远的河川飘来的一粒柳絮经历种种磨砺终长成参天大树；想到了家乡灞河柳树：长在河边，两三年便婀娜多姿，风情万种。想到此作者感慨万千，两相对比，同是一种柳树，生活的道路和命运相差何远？
     课在紧凑和热议中落幕，张老师听得细，记得实，想得远，让人钦佩。在下午的讲学中张老师把评课穿插其中。在肯定的同时，张老师提出了一个问题，和我共同探讨：“青海高原的那株柳树和灞河边的柳树是同一种树吗？也许根本就是两种不同的树种呢？”是啊，它们是相同的树种吗？如果本身就是两种不同的树种，也许青海高原的柳树就像沙漠中的胡杨一样，就适合在这样的环境生长呢？那我们还需要对这棵柳树如此的敬畏吗？
     晚上我再次阅读课文，逐句分析，终有了这样的认识：也许，它们就是同一类树种。文中写到“风从遥远的河川把一粒柳絮卷上高原”，这粒柳絮来自遥远的河川，至于它是否来自灞河，那无从考证，也无需考证，至少它就是一粒平原柳树的飞絮啊！再有“同是一种柳树，生活的道路和命运相差何远？”作者肯定地认为“高原柳”和“灞河柳”就是同一种柳树，不同的是它们所处的位置和环境，造就了它们各自不同的风格。
     如果从文中找寻依据和答案，我想仅此而已。可是当我跳出文章，再次审视课文的时候，我也不仅发问，这些不都是作者陈忠实的凭空想象和大胆推测吗？作者是看到了这棵神奇的高原柳树进而大胆逆推才有了课文中的“所想”。我想，作者的所想，也许是真，这真的是一个传奇。这粒来自河川的柳絮，耐高温，抗严寒，顶风雪，战雷电，最终昂首挺立于青海高原之上，造就了高原上一方壮丽的风景；也许是假，它不是飘洋越海来自河川平原的一粒柳絮，它就是高原土生的特异品种，它就适应在这恶劣的环境生长，作者如此写仅仅是文章主题表达的需要，一种表现的手法罢了，也许……其实，从不同的角度、用不一样的思维去解读文章，结果必定是各执所见，个性化的解读课文体现的是学识、睿智和自己独到的见解，个性解读是课改理念的一种体现，但是我们不能停留在表面，拘泥于字眼，而应更多地去探寻文章所传递给我们的知识和技能、情感态度价值观。
     “学贵有疑”，这是求学的精髓；“疑后方有获”，这是学习的路径。在不断的质疑和释疑中，知识和学问才会交替增长。对文本的审视，个性化的解读和教学内容主题的纲本合一。是的，教语文要能“钻进去”又能“跳出来”，深入文本细嚼慢咽，斟字酌句，品味语文，历练智慧；宏观伫立回首篇章，审时度势，立足纲本，文本天成。